Vintage Audio Heritage

Bertrand a écrit : ↑15 avr. 2018, 21:38 Bonsoir à tous les deux,

Blues Frérots, si j'ai bien compris, tu as une DL103R. La bobine est différente, et l'impédance interne également, qui est plus basse, à 14ohm, au lieu de 40 pour la DL103. De ce fait, avec une impédance de charge entre 100 et 200 ohm, cela doit être correct. L'adaptation d'impédance pour les cellules MC va avoir une incidence sur toute la courbe de réponse.

Ok, bonsoir Bertrand et merci de l'explication !! Je savais en effet que la "R" était un peu différente, et cela explique pourquoi mes différents essais de réglage d'impédance sur le préphono se sont conclus par ce choix...

Cordialement , Richard.

Bertrand a écrit : ↑15 avr. 2018, 21:38 Bonsoir à tous les deux,

Blues Frérots, si j'ai bien compris, tu as une DL103R. La bobine est différente, et l'impédance interne également, qui est plus basse, à 14ohm, au lieu de 40 pour la DL103. De ce fait, avec une impédance de charge entre 100 et 200 ohm, cela doit être correct. L'adaptation d'impédance pour les cellules MC va avoir une incidence sur toute la courbe de réponse.

Je viens de me livrer à une petite expérience, tu m'as semé le doute
L'écoute c'est faite au casque, je confirme qu'en changeant l'impédance de charge avec le pré-phono pro-ject le haut médium/aigu change et que l'ensemble du gain sur toute le bande change.
La perception que j'en ai, c'est comme passer en MM, de 47kohms à 33kohms ou moins.
Mais du grave au médium rien ne change.
Au fur et à mesure que je changeais l'impédance de charge de la Denon 10/50/100/1kohm à l'aide toujours de pré je modifiais le gain, le rapport n'était certes pas le même mais ça me donnait une idée.
Le matériel, mes oreilles
Si le reste de la courbe de réponse change, je ne l'entends pas

Alors j'ai bien reçu la coque, montée et écoutée et j'en suis bien content. Je trouve le rendu plus "ciselé" qu'auparavant, mais principalement, j'y trouve des avantages de montage intéressants:
L'ensemble cellule est bien coincé dans la coque, donc pas de colle nécessaire, la face est bien d'équerre ce qui facilite les réglages, on a un supplément de masse qui permet une meilleur compliance et aussi et pas des moindre, la cellule gagne en hauteur hors-tout avec env: 20mm au lieu de 15mm avant, ce qui facilite la valse des cellules car plus au standard actuel.

2 contraintes cependant: la cellule ne se visse que par le haut, la largeur est plus importante que les cellules actuelles donc porte-cellule "ouvert" obligatoire.

Je ne vois pas d'inconvénient hormis l’absence de protection. :-par

Salut Bruno,
C'est vraiment superbe et si en plus ça apporte de la qualité sonore, tant mieux.

Ceci dit, je rêve où j'aperçois une 301

Tu nous ferais une présentation à l'occasion. Merci par avance.

Satchmo a écrit : ↑21 mai 2018, 17:18 Alors j'ai bien reçu la coque, montée et écoutée et j'en suis bien content. Je trouve le rendu plus ciselé qu'auparavant, mais principalement, j'y trouve des avantages de montage intéressants:
L'ensemble cellule est bien coincé dans la coque, donc pas de colle nécessaire, la face est bien d'équerre ce qui facilite les réglages, on a un supplément de masse qui permet une meilleur compliance et aussi et pas des moindre, la cellule gagne en hauteur hors-tout avec env: 20mm au lieu de 15mm avant, ce qui facilite la valse des cellules car plus au standard actuel.
Je ne vois pas d'inconvénient hormis l’absence de protection. :-par

1 (2).JPG

IMG_20180521_172922.jpg

Satchmo a écrit : ↑21 mai 2018, 17:18 Alors j'ai bien reçu la coque, montée et écoutée et j'en suis bien content. Je trouve le rendu plus ciselé qu'auparavant, mais principalement, j'y trouve des avantages de montage intéressants:

Bruno.

Bonne idée d'avoir acheté cette coque à Christophe, il faudra que j'en essaye une en bois aussi un jour!

Très intéressant !

Merci Bruno pour ton retour.

Bonjour à tous.
Ajout en bas du premier message de ce sujet (en page 1) de l'article de Jean Hiraga publié par la revue Audiophile en novembre 1981 et de deux articles également publiés par la revue Audiophile, écrits par Guy Marec en 1984 et 1986 à propos de modifications effectuées par Onken sur cette cellule.

Oupol a écrit : ↑22 juin 2018, 09:12 Bonjour à tous.
Ajout en bas du premier message de ce sujet (en page 1) de l'article de Jean Hiraga publié par la revue Audiophile en novembre 1981 et de deux articles également publiés par la revue Audiophile, écrits par Guy Marec en 1984 et 1986 à propos de modifications effectuées par Onken sur cette cellule.

Ajout du banc d'essai de la DL 103 M publié par la NRDS dans son n° 84 de janvier 1985.